attaque "impossible"
+6
fr3d
Zarmakuizz
Rampardos
newton999
Punkemon
caro8
10 participants
Page 2 sur 2
Page 2 sur 2 • 1, 2
Re: attaque "impossible"
Si si. Dès lors que tu regardes dans la défausse sans rien dire, ça signifie que t'as choisi ce tas.MathAenya a écrit:En fait, utiliser Honor Ball pour regarder dans la défausse alors qu'on n'a pas de Lv. X dans la défausse n'est pas illégal. Ce qui est illégal, c'est de jouer un Dresseur quand on sait qu'il n'aura pas d'effet. Si tu joues Honor Ball sans avoir de Lv.X dans la défausse, tu pourrais très bien aller en chercher un dans le deck, donc la carte aurait un effet.À part ça, un joueur qui se trompe peut implorer la pitié de son adversaire (s'il-te-plait, j'ai fait Honor Ball en cherchant dans ma défausse en ne trouvant rien (c'est illégal), puis-je considérer que je n'ai pas encore commencé l'effet de mon Honor Ball et choisir de chercher dans le deck ?).
Il n'y a rien du tout qui t'empêche de jouer la carte. Par contre, une fois qu'on résout Honor Ball, tu choisis où aller chercher : défausse ou deck. Et si tu choisis défausse alors qu'il n'y a pas de Lv.X, ben tant pis pour toi.
Tu vois la nuance ? Ca n'est pas illégal, puisque au moment où tu joues ta carte elle pourrait avoir un effet.
Si effectivement tu dis "avant de choisir où chercher une niv.x je regarde dans la défausse", là c'est légal. Si tu joues comme une brute HonorBall->Défausse->QueDalle ben c'est balo…
En fait j'en parle car j'ai été dans ce cas l'an passé au national, sauf que mon adversaire et l'arbitre ont pensé "ta carte n'a rien fait mais je te sanctionne pas", et après vérification par les gens du Compendium c'est même un exemple de coup parfaitement illégal.
Mince, vous allez avoir du mal à sanctionner des gens si on ressort tous les sujets...
À caro : correct
Re: attaque "impossible"
Zarmakuizz a écrit:Dès lors que tu regardes dans la défausse sans rien dire, ça signifie que t'as choisi ce tas.
Si effectivement tu dis "avant de choisir où chercher une niv.x je regarde dans la défausse", là c'est légal. Si tu joues comme une brute HonorBall->Défausse->QueDalle ben c'est balo…
En fait j'en parle car j'ai été dans ce cas l'an passé au national, sauf que mon adversaire et l'arbitre ont pensé "ta carte n'a rien fait mais je te sanctionne pas", et après vérification par les gens du Compendium c'est même un exemple de coup parfaitement illégal.
Me suis déjà fait avoir aussi avec une carte du genre !
Fabien- Messages : 236
Date d'inscription : 06/12/2009
Re: attaque "impossible"
caro8 a écrit:Euh j'ai pas compris la différence entre les deux
Cas numéro 1 : "si l'attaque demande de switcher mais que les dégâts mettent le pokémon actif KO, switch-t-on ?"
Si ton adversaire utilise une attaque qui dit "faites 10 dégâts et switchez le pokémon défenseur avec un du banc", c'est l'attaquant qui choisit qui switcher. Si les dégâts de l'attaque mettent KO le pokémon défenseur, le joueur attaquant choisit quand même qui vient en actif (on ne vérifie les KO qu'une fois que toute l'attaque a été résolue).
Cas numéro 2 : même attaque que précédemment, sauf que cette fois le pokémon défenseur possède un Zarbi G qui lui est attaché. Ici, même si il devrait être mis KO par les dégâts de l'attaque l'attaquant ne peux pas switcher avec un pokémon du banc (on vérifie les KO une fois que toute l'attaque a été résolue, ce qui veut dire qu'au moment où l'attaque veut "faire switcher le pokémon actif avec un du banc", et bien le Zarbi G est toujours là). Dans ce cas-ci, c'est donc le joueur défenseur qui choisira qui vient en actif après le KO.
@Zarma : j'ai l'impression qu'en fait on est tous les deux d'accords, mais qu'on pinaille
Si ton adversaire joue Honor Ball, regarde dans sa défausse et fait "Ah ! Je n'ai pas de Lv.X dans ma défausse, comme un gland j'avais oublié de vérifier avant ! Bon, ben puisque du coup c'est illégal d'avoir joué cette Honor Ball pour aucun effet, je la reprends en main. Maintenant, je la rejoue et vais chercher un Lv.X dans mon deck", il n'a pas le droit. On est OK là dessus ?
MathAenya- Messages : 192
Date d'inscription : 10/09/2009
Re: attaque "impossible"
Ok j'ai compris merci
caro8- Messages : 273
Date d'inscription : 09/09/2009
Age : 36
Localisation : Campagne Lyonnaise
Re: attaque "impossible"
Je vais jouer Switch.dek, je vois que ça va être facile d'en embrouiller certains !!
Fabien- Messages : 236
Date d'inscription : 06/12/2009
Re: attaque "impossible"
Et n'oublions pas comme l'a dit le grand Lao Tseu : « la manipoulation des cartes fait partie du jeu. »
Page 2 sur 2 • 1, 2
Sujets similaires
» amonistar am: effet d'attaque
» attaque tricherie de zoroark
» Brybry (A ne pas confondre avec le fromage "Brie" s'il vous plait)
» attaque de absol G " nouvelles sinistres "
» Liste des Decks dit "Métagame" Actuellement
» attaque tricherie de zoroark
» Brybry (A ne pas confondre avec le fromage "Brie" s'il vous plait)
» attaque de absol G " nouvelles sinistres "
» Liste des Decks dit "Métagame" Actuellement
Page 2 sur 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|